Observation n° 97036 Cicurina cicur
Informations
Donnée en attente de validation (5 - Non réalisable)
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Privée
Date : 17/04/2016
Date de saisie : 08/02/2022
Localisation
Jardin 1 Bas des Clos - Saint-Ange-et-Torçay (28)
Observateur(s) (Eure et Loir Nature)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Adulte ( 1 )
Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Non renseigné
Comportement : Non renseigné
Déterminateur : Jean-Luc POTIRON
UUID SINP : d9d46058-2bd8-43fe-afce-59c6a9caf82b
Photo(s)
© POTIRON Jean-Luc - Adulte
© POTIRON Jean-Luc - Adulte
Commentaire(s)
Par Sébastien DAMOISEAU, 08/02/2022 - 20:34
Bonjour, quel(s) élément(s) permettent ici d'affirmer qu'il ne peut s'agir que de cette espèce ?
Par Jean-Luc POTIRON, 09/02/2022 - 09:23
Bonjour Sébastien, j'ai d'abord pensé à une Clubionidae, mais avec cet abdomen brun rose à poils gris sans dessin (bien apparent sur cet individu) + aspect brillant du céphalothorax avec peu de poils et des pattes brillantes sans motif. La taille correspond également (entre 5 et 7 mm). Je n'ai pas d'autres espèces en tête avec cet aspect général !
Par Sébastien DAMOISEAU, 09/02/2022 - 12:42
Bref, aucun de nous ne sait vraiment ce que c'est (car l'absence de motif et le reflet sur le prosome ne sont probablement pas des critères discriminants). Sur ce coup là, je pense qu'il vaut mieux rester prudent (n'oublions pas que l'aranéologie se pratique difficilement sur photo et que les identifications reposent essentiellement sur les genitalia).
Par Jean-Luc POTIRON, 09/02/2022 - 17:22
Merci pour tes recherches. Je comprends ta réserve. Je vais demander l'avis de Christine Rollard.
Par Jean-Luc POTIRON, 11/02/2022 - 10:04
Bonjour Sébastien, Christine Rollard étant absente du muséum jusqu'à fin février, j'ai transmis la donnée à Pierre Devogel du GRETIA dont voici son avis : "J'en arrive aux même conclusions que toi, ça a une bonne tête de Cicurina cicur sans pour autant en être sûr à 100%. Je pense que la donnée peut être créee en précisant qu'il s'agit d'une détermination photo, libre choix à de futurs validateurs de considérer si c'est déterminable ou pas sur photo par la suite. L'espèce semble être bien présente sur l'ensemble de la france donc pas de raison qu'elle ne soit pas en E-e-L".
Par Sébastien DAMOISEAU, 11/02/2022 - 13:15
Sauf que "cela a une bonne tête de" n'est pas un argument très solide, surtout quand on ajoute que la donnée n'est pas sûr à 100%. Et la question n'est pas savoir si l'espèce est présente ou non dans le 28, mais de savoir si ce spécimen est déterminable de manière fiable sur la base de ces seules photos. Pour ma part je trouve que cela ne ressemble pas tant que cela à C. cicur, notamment au niveau des pattes. En tout cas cela pourrait ressembler à autre chose (pourquoi pas, au hasard, une jeune femelle d'Agroeca brunnea ? Y a-t-il seulement un élément qui permette d'écarter cette hypothèse ?). Bref, si on commence à saisir des données simplement parce que "cela ressemble", c'est la porte ouverte à toutes les dérives et tôt ou tard on se plante. Pour mettre un nom sur cette araignée, il fallait collecter le spécimen.
Par Sébastien DAMOISEAU, 11/02/2022 - 13:18
Les yeux non plus ne correspondent pas exactement, notamment la rangée postérieure procurvée.
Par Sébastien DAMOISEAU, 08/02/2022 - 20:34
Bonjour, quel(s) élément(s) permettent ici d'affirmer qu'il ne peut s'agir que de cette espèce ?
Par Jean-Luc POTIRON, 09/02/2022 - 09:23
Bonjour Sébastien, j'ai d'abord pensé à une Clubionidae, mais avec cet abdomen brun rose à poils gris sans dessin (bien apparent sur cet individu) + aspect brillant du céphalothorax avec peu de poils et des pattes brillantes sans motif. La taille correspond également (entre 5 et 7 mm). Je n'ai pas d'autres espèces en tête avec cet aspect général !
Par Sébastien DAMOISEAU, 09/02/2022 - 12:42
Bref, aucun de nous ne sait vraiment ce que c'est (car l'absence de motif et le reflet sur le prosome ne sont probablement pas des critères discriminants). Sur ce coup là, je pense qu'il vaut mieux rester prudent (n'oublions pas que l'aranéologie se pratique difficilement sur photo et que les identifications reposent essentiellement sur les genitalia).
Par Jean-Luc POTIRON, 09/02/2022 - 17:22
Merci pour tes recherches. Je comprends ta réserve. Je vais demander l'avis de Christine Rollard.
Par Jean-Luc POTIRON, 11/02/2022 - 10:04
Bonjour Sébastien, Christine Rollard étant absente du muséum jusqu'à fin février, j'ai transmis la donnée à Pierre Devogel du GRETIA dont voici son avis : "J'en arrive aux même conclusions que toi, ça a une bonne tête de Cicurina cicur sans pour autant en être sûr à 100%. Je pense que la donnée peut être créee en précisant qu'il s'agit d'une détermination photo, libre choix à de futurs validateurs de considérer si c'est déterminable ou pas sur photo par la suite. L'espèce semble être bien présente sur l'ensemble de la france donc pas de raison qu'elle ne soit pas en E-e-L".
Par Sébastien DAMOISEAU, 11/02/2022 - 13:15
Sauf que "cela a une bonne tête de" n'est pas un argument très solide, surtout quand on ajoute que la donnée n'est pas sûr à 100%. Et la question n'est pas savoir si l'espèce est présente ou non dans le 28, mais de savoir si ce spécimen est déterminable de manière fiable sur la base de ces seules photos. Pour ma part je trouve que cela ne ressemble pas tant que cela à C. cicur, notamment au niveau des pattes. En tout cas cela pourrait ressembler à autre chose (pourquoi pas, au hasard, une jeune femelle d'Agroeca brunnea ? Y a-t-il seulement un élément qui permette d'écarter cette hypothèse ?). Bref, si on commence à saisir des données simplement parce que "cela ressemble", c'est la porte ouverte à toutes les dérives et tôt ou tard on se plante. Pour mettre un nom sur cette araignée, il fallait collecter le spécimen.
Par Sébastien DAMOISEAU, 11/02/2022 - 13:18
Les yeux non plus ne correspondent pas exactement, notamment la rangée postérieure procurvée.