Observation n° 93296 Loche roussâtre (Arion subfuscus)
Informations
Donnée considérée certaine, très probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Privée
Date : 27/12/2021
Date de saisie : 08/01/2022
Localisation
Saint-Jean-de-Rebervilliers (28)
Observateur(s) (Eure et Loir Nature)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Indéterminé ( 3 non différencié(s) ). Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Non renseigné
Comportement : Non renseigné
Déterminateur : Jean-Luc POTIRON
UUID SINP : 945de592-0905-4340-bc27-6556a20de3bb
Photo(s)
© POTIRON Jean-Luc - Indéterminé
© POTIRON Jean-Luc - Indéterminé
Commentaire(s)
Par Sébastien DAMOISEAU, 08/01/2022 - 20:19
Bonjour, je profite de cette observation pour poser une question à Michel concernant le groupe fuscus/subfuscus : si j'ai bien compris, il semblerait que subfuscus soit largement dominant dans la région, mais fuscus "pas impossible"... En est-on certain ? Je suis un peu perdu car le Livre rouge ne mentionne que fuscus, alors que les deux espèces sont signalées sur Obs'36 et l'INPN... Bref, dans le cas de cette donnée, peut-on vraiment conclure à un "probable Arion subfuscus" ?
Par Michel GERVAIS, 09/01/2022 - 08:57
Bonjours. Quand je me suis penché sur les mollusques, seul A fuscus n'était retenu. Lors d'un congrès à Montpellier on nous a conseillé de ne retenir que A subfuscus. J'ai donc continué sur cette recommandation. Je n'ai pas pratiqué de dissection dans la mesure où je n'ai pas de dessin des appareils génitaux de A fuscus. Ce "changement" de nom explique sûrement la présence des 2 taxons dans certaines bases. J'ai participé au livre rouge régional et à cette époque Alain Thomas n'avait pas encore intégré ce changement. Reste à approfondir le sujet ! Ce qui est délicat, au même titre que la différence entre A rufus et vulgaris, que j'essaie actuellement de préciser (pour info je ne trouve que des rufus) !
Par Sébastien DAMOISEAU, 09/01/2022 - 11:17
Merci pour ces précisions.
Par Sébastien DAMOISEAU, 09/01/2022 - 11:27
Pour les genitalia d'Arion fuscus, on trouve une illustration ici : https://www.naturalistes-vendeens.org/wp-content/uploads/revue/NV11_EULIN-identification_des_Arion_hortensis_distinctus_fuscus_subfuscus.pdf
Par Sébastien DAMOISEAU, 08/01/2022 - 20:19
Bonjour, je profite de cette observation pour poser une question à Michel concernant le groupe fuscus/subfuscus : si j'ai bien compris, il semblerait que subfuscus soit largement dominant dans la région, mais fuscus "pas impossible"... En est-on certain ? Je suis un peu perdu car le Livre rouge ne mentionne que fuscus, alors que les deux espèces sont signalées sur Obs'36 et l'INPN... Bref, dans le cas de cette donnée, peut-on vraiment conclure à un "probable Arion subfuscus" ?
Par Michel GERVAIS, 09/01/2022 - 08:57
Bonjours. Quand je me suis penché sur les mollusques, seul A fuscus n'était retenu. Lors d'un congrès à Montpellier on nous a conseillé de ne retenir que A subfuscus. J'ai donc continué sur cette recommandation. Je n'ai pas pratiqué de dissection dans la mesure où je n'ai pas de dessin des appareils génitaux de A fuscus. Ce "changement" de nom explique sûrement la présence des 2 taxons dans certaines bases. J'ai participé au livre rouge régional et à cette époque Alain Thomas n'avait pas encore intégré ce changement. Reste à approfondir le sujet ! Ce qui est délicat, au même titre que la différence entre A rufus et vulgaris, que j'essaie actuellement de préciser (pour info je ne trouve que des rufus) !
Par Sébastien DAMOISEAU, 09/01/2022 - 11:17
Merci pour ces précisions.
Par Sébastien DAMOISEAU, 09/01/2022 - 11:27
Pour les genitalia d'Arion fuscus, on trouve une illustration ici : https://www.naturalistes-vendeens.org/wp-content/uploads/revue/NV11_EULIN-identification_des_Arion_hortensis_distinctus_fuscus_subfuscus.pdf