Observation n° 1566 Smaragdina aurita
Informations
Donnée considérée comme probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Publique
Date : 02/05/2020
Date de saisie : 03/05/2020
Localisation
Lanneray (vallée des serins) - Saint-Denis-Lanneray (28)
Observateur(s) (Indépendant)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Adulte ( 5 non différencié(s) )
Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Non déterminable
Comportement : Repos
Déterminateur : Sébastien DAMOISEAU
Photo(s)
© CENSE Colette - Adulte
© CENSE Colette - Adulte
Commentaire(s)
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 20:33
Bonjour, cela se joue effectivement entre Smaragdina affinis et S. aurita. Malheureusement, difficile de trancher sans une taille très précise (plus ou moins de 4.5 mm ?) et sans distinguer la ponctuation du pronotum, en particulier au niveau la bande noire [cf. clé de DEBREUIL, 2010]. Désolé mais ce n'est pas non plus un groupe facile...
Par Colette CENSE, 03/05/2020 - 21:20
Avec certitude au dessus de 4,5 mm, j'en ai revu aujourd'hui. Est-ce que les 2 espèces se rencontrent sur les mêmes lieux ? La prochaine fois j'en prends un pour m'assurer des détails (ponctuation etc...)
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 21:27
Si la bête mesure "assurément" plus de 4,5 mm, il s'agit donc probablement de S. aurita (affinis est plus petit, entre 2,4 et 4,0 mm).
Par Colette CENSE, 03/05/2020 - 21:32
Oui il était vraiment au dessus de 4,5 mm, je le note donc aurita, et j'agirai comme j'ai dit la prochaine fois. A mon avis dans l'ancienne base SIRFF il doit y avoir beaucoup d'erreurs car pas vraiment de validateur...je ne sais pas si cela sera rattrapable...merci pour ces indications précises.
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 21:52
Je confirme que l'ancienne base SIRFF est truffée d'erreurs... p (mais à l'époque le problème des validations ne sem
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 21:56
(désolé, problème de clavier)... je disais donc : "pas faute d'avoir proposé... mais à l'époque le problème des validations était considéré comme totalement futile..."
Par Colette CENSE, 03/05/2020 - 22:01
Dommage... car c'est plus qu'utile...
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 22:01
(...et malheureusement peu de choses semblent avoir changé avec le nouveau portail régional en cours d'élaboration !)
Par Colette CENSE, 03/05/2020 - 22:04
Oui pas trop de validateurs pour certaines catégories, je vais relancer Nelly Larchevêque pour qu'elle me donne la liste des araignées identifiables sans problème.
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 22:25
Ce n'est pas comme cela qu'il faut raisonner... Il n'y a pas d'araignées, de coléos ou de punaises faciles ou difficiles à identifier (ce qui paraîtra facile pour certains, ne le sera pas forcément pour d'autres). Le problème vient surtout du fait que beaucoup saisissent des données dans des groupes qu'ils ne maîtrisent pas, en se disant : "cela ressemble comme deux gouttes d'eau, donc c'est forcément ça !"... mais faire une liste des "espèces faciles à identifier n'a pas de sens (j'ai déjà vu des gens confondre des ranatres et des nèpes... ou des Cryptocephalus avec des cétoines parce qu'ils étaient verts...)
Par Colette CENSE, 04/05/2020 - 09:32
C'est vrai, je me suis mal exprimée mais Nelly me parlait d'espèces qui n'avaient pas besoin de passage à la binoculaire donc que tout un chacun pouvait être en mesure d'identifier en faisant attention aux critères les concernant.
Par Sébastien DAMOISEAU, 04/05/2020 - 10:54
En fait les listes d'espèces soi-disant "faciles" posent deux problèmes distincts : 1) elles sont utilées par les administrateurs de site pour faire des validations automatiques, ce qui génère des erreurs qui passent inaperçues (on l'a vu récemment avec la confusion Misumena / Thomisus) ; 2) si une personne a besoin d'une telle liste pour savoir qu'une Misumena ou une pisaure est identifiable sur photo, cela montre qu'elle ne connaît pas du tout le groupe en question, et devrait donc se garder de saisir une donnée hasardeuse. Une personne qui connaît un tout petit peu les araignées, en revanche, n'aura pas besoin d'une telle liste. La "science participative" a ses limites et ce serait une erreur de laisser penser que tout le monde peut tout identifier (moi par exemple, je connais mal les oiseaux et ne fais donc pas de saisi ornitho).
Par Colette CENSE, 04/05/2020 - 11:28
Donc en cas de doute utiliser Aide à la détermination...je crois qu'il va bientôt y avoir une réunion en visio sur l'utilisation du site, ça serait bon de rappeler ces règles élémentaires car j'ai certainement rentré de fausses identifications sur SIRFF.
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 20:33
Bonjour, cela se joue effectivement entre Smaragdina affinis et S. aurita. Malheureusement, difficile de trancher sans une taille très précise (plus ou moins de 4.5 mm ?) et sans distinguer la ponctuation du pronotum, en particulier au niveau la bande noire [cf. clé de DEBREUIL, 2010]. Désolé mais ce n'est pas non plus un groupe facile...
Par Colette CENSE, 03/05/2020 - 21:20
Avec certitude au dessus de 4,5 mm, j'en ai revu aujourd'hui. Est-ce que les 2 espèces se rencontrent sur les mêmes lieux ? La prochaine fois j'en prends un pour m'assurer des détails (ponctuation etc...)
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 21:27
Si la bête mesure "assurément" plus de 4,5 mm, il s'agit donc probablement de S. aurita (affinis est plus petit, entre 2,4 et 4,0 mm).
Par Colette CENSE, 03/05/2020 - 21:32
Oui il était vraiment au dessus de 4,5 mm, je le note donc aurita, et j'agirai comme j'ai dit la prochaine fois. A mon avis dans l'ancienne base SIRFF il doit y avoir beaucoup d'erreurs car pas vraiment de validateur...je ne sais pas si cela sera rattrapable...merci pour ces indications précises.
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 21:52
Je confirme que l'ancienne base SIRFF est truffée d'erreurs... p (mais à l'époque le problème des validations ne sem
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 21:56
(désolé, problème de clavier)... je disais donc : "pas faute d'avoir proposé... mais à l'époque le problème des validations était considéré comme totalement futile..."
Par Colette CENSE, 03/05/2020 - 22:01
Dommage... car c'est plus qu'utile...
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 22:01
(...et malheureusement peu de choses semblent avoir changé avec le nouveau portail régional en cours d'élaboration !)
Par Colette CENSE, 03/05/2020 - 22:04
Oui pas trop de validateurs pour certaines catégories, je vais relancer Nelly Larchevêque pour qu'elle me donne la liste des araignées identifiables sans problème.
Par Sébastien DAMOISEAU, 03/05/2020 - 22:25
Ce n'est pas comme cela qu'il faut raisonner... Il n'y a pas d'araignées, de coléos ou de punaises faciles ou difficiles à identifier (ce qui paraîtra facile pour certains, ne le sera pas forcément pour d'autres). Le problème vient surtout du fait que beaucoup saisissent des données dans des groupes qu'ils ne maîtrisent pas, en se disant : "cela ressemble comme deux gouttes d'eau, donc c'est forcément ça !"... mais faire une liste des "espèces faciles à identifier n'a pas de sens (j'ai déjà vu des gens confondre des ranatres et des nèpes... ou des Cryptocephalus avec des cétoines parce qu'ils étaient verts...)
Par Colette CENSE, 04/05/2020 - 09:32
C'est vrai, je me suis mal exprimée mais Nelly me parlait d'espèces qui n'avaient pas besoin de passage à la binoculaire donc que tout un chacun pouvait être en mesure d'identifier en faisant attention aux critères les concernant.
Par Sébastien DAMOISEAU, 04/05/2020 - 10:54
En fait les listes d'espèces soi-disant "faciles" posent deux problèmes distincts : 1) elles sont utilées par les administrateurs de site pour faire des validations automatiques, ce qui génère des erreurs qui passent inaperçues (on l'a vu récemment avec la confusion Misumena / Thomisus) ; 2) si une personne a besoin d'une telle liste pour savoir qu'une Misumena ou une pisaure est identifiable sur photo, cela montre qu'elle ne connaît pas du tout le groupe en question, et devrait donc se garder de saisir une donnée hasardeuse. Une personne qui connaît un tout petit peu les araignées, en revanche, n'aura pas besoin d'une telle liste. La "science participative" a ses limites et ce serait une erreur de laisser penser que tout le monde peut tout identifier (moi par exemple, je connais mal les oiseaux et ne fais donc pas de saisi ornitho).
Par Colette CENSE, 04/05/2020 - 11:28
Donc en cas de doute utiliser Aide à la détermination...je crois qu'il va bientôt y avoir une réunion en visio sur l'utilisation du site, ça serait bon de rappeler ces règles élémentaires car j'ai certainement rentré de fausses identifications sur SIRFF.