Observation n° 111443 Euconulus fulvus fulvus
Informations
Saisie sous le nom de : Euconulus alderi
Donnée considérée certaine, très probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Privée
Date : 01/03/2022
Date de saisie : 01/04/2022
Localisation
Saint-Ange-et-Torçay (28)
Observateur(s) (Eure et Loir Nature)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Indéterminé ( 2 non différencié(s) )
Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Non renseigné
Comportement : Non renseigné
Déterminateur : Jean-Luc POTIRON
Remarque : Sur berge pierreuse inondable d'étang
UUID SINP : dfb57e2f-1d2c-4db7-b0dc-d601d65d25ee
Photo(s)
© POTIRON Jean-Luc - Indéterminé
© POTIRON Jean-Luc - Indéterminé
© POTIRON Jean-Luc - Indéterminé
© POTIRON Jean-Luc - Indéterminé
© POTIRON Jean-Luc - Indéterminé
© POTIRON Jean-Luc - Indéterminé
Commentaire(s)
Par Sébastien DAMOISEAU, 01/04/2022 - 20:16
Bonjour, Michel pourrait-il nous faire un petit point sur les Euconulus ?... car je pensais que E. trochiformis avait récemment été mis en synonymie avec fulvus (selon Taxref, ce qui m'a toujours étonné car le critère des stries spirales de HAUSSER semblait concret). Par ailleurs, je vois que la donnée a été saisie sous le nom de E. alderi... que Taxref considère comme un synonyme de E. praticola...
Par Michel GERVAIS, 01/04/2022 - 20:48
En effet les microsculptures sont bien visibles sur l'image 3...
Par Sébastien DAMOISEAU, 02/04/2022 - 17:49
Dois-je en déduire que trochiformis est une espèce valide et qu'il y a un gros "bug" dans Taxref ? Quand on saisie une donnée d'E. trochiformis sur l'INPN, elle est mise automatiquement en synonymie avec Euconulus fulvus fulvus... d'où mon interrogation...
Par Denis VANDROMME, 13/11/2023 - 22:28
Hello, Le site n'était pas à jour au niveau de Taxref. Euconulus trochiformis = Euconulus fulvus fulvus (Taxref 16)
Par Jean-Luc POTIRON, 14/11/2023 - 09:53
Bonjour Denis, merci pour ces dernières infos.
Par Sébastien DAMOISEAU, 14/11/2023 - 12:35
Pour répondre à ma question initiale, la situation est expliquée dans l'ouvrage de WELTER-SCHULTES (2012) : le genre a été révisé en 2002 par FALKEN, RIPKEN & FALKNER, qui décrivent deux nouvelles espèces dans un catalogue commenté annonçant un travail de plus grande envergure, mais aucune synthèse étayée n’est finalement parue. De ce fait, il est difficile de tenir compte de ces changements taxonomiques tant qu’une véritable révision n’a pas été publiée. En attendant, T. trochiformis n'existe plus et, malgré la mise en synonymie, E. fulvus ne peut pas être considéré comme une espèce déterminante ZNIEFF (comme l'est/était trochiformis).
Par Jean-Luc POTIRON, 14/11/2023 - 13:13
D'accord. Bonne journée.
Par Michel GERVAIS, 15/11/2023 - 09:02
Merci pour cette mise au point. "En attendant, E. trochiformis n'existe plus et, malgré la mise en synonymie, E. fulvus ne peut pas être considéré comme une espèce déterminante ZNIEFF". Voilà pourquoi il est conseillé d'utiliser les noms vernaculaires des espèces pour qu'elles ne sortent pas des listes qui les protègent. Problème avec les mollusques : leurs noms vernaculaires sont récents et n'ont pas été utilisés dans les listes officielles si je me souviens bien (mais il faut vérifier).
Par Sébastien DAMOISEAU, 01/04/2022 - 20:16
Bonjour, Michel pourrait-il nous faire un petit point sur les Euconulus ?... car je pensais que E. trochiformis avait récemment été mis en synonymie avec fulvus (selon Taxref, ce qui m'a toujours étonné car le critère des stries spirales de HAUSSER semblait concret). Par ailleurs, je vois que la donnée a été saisie sous le nom de E. alderi... que Taxref considère comme un synonyme de E. praticola...
Par Michel GERVAIS, 01/04/2022 - 20:48
En effet les microsculptures sont bien visibles sur l'image 3...
Par Sébastien DAMOISEAU, 02/04/2022 - 17:49
Dois-je en déduire que trochiformis est une espèce valide et qu'il y a un gros "bug" dans Taxref ? Quand on saisie une donnée d'E. trochiformis sur l'INPN, elle est mise automatiquement en synonymie avec Euconulus fulvus fulvus... d'où mon interrogation...
Par Denis VANDROMME, 13/11/2023 - 22:28
Hello, Le site n'était pas à jour au niveau de Taxref. Euconulus trochiformis = Euconulus fulvus fulvus (Taxref 16)
Par Jean-Luc POTIRON, 14/11/2023 - 09:53
Bonjour Denis, merci pour ces dernières infos.
Par Sébastien DAMOISEAU, 14/11/2023 - 12:35
Pour répondre à ma question initiale, la situation est expliquée dans l'ouvrage de WELTER-SCHULTES (2012) : le genre a été révisé en 2002 par FALKEN, RIPKEN & FALKNER, qui décrivent deux nouvelles espèces dans un catalogue commenté annonçant un travail de plus grande envergure, mais aucune synthèse étayée n’est finalement parue. De ce fait, il est difficile de tenir compte de ces changements taxonomiques tant qu’une véritable révision n’a pas été publiée. En attendant, T. trochiformis n'existe plus et, malgré la mise en synonymie, E. fulvus ne peut pas être considéré comme une espèce déterminante ZNIEFF (comme l'est/était trochiformis).
Par Jean-Luc POTIRON, 14/11/2023 - 13:13
D'accord. Bonne journée.
Par Michel GERVAIS, 15/11/2023 - 09:02
Merci pour cette mise au point. "En attendant, E. trochiformis n'existe plus et, malgré la mise en synonymie, E. fulvus ne peut pas être considéré comme une espèce déterminante ZNIEFF". Voilà pourquoi il est conseillé d'utiliser les noms vernaculaires des espèces pour qu'elles ne sortent pas des listes qui les protègent. Problème avec les mollusques : leurs noms vernaculaires sont récents et n'ont pas été utilisés dans les listes officielles si je me souviens bien (mais il faut vérifier).